遺囑公證，可信度高。但是做過(guò)
遺囑公證的房產(chǎn)發(fā)生拆遷時(shí)，遺囑公證書(shū)是否還有效，業(yè)界有不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)是，公證遺囑所涉房屋的拆遷是房屋價(jià)值和形態(tài)的轉(zhuǎn)換，并不是完全意義上物權(quán)的消滅。拆遷不是拆除，重點(diǎn)在于一個(gè)“遷”字，它意味著物權(quán)價(jià)值的遷移和轉(zhuǎn)換。遺囑標(biāo)的物被拆遷，并不等于財(cái)產(chǎn)的滅失和私權(quán)的喪失，公證遺囑繼續(xù)有效。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)
繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條的規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。
司法審判現(xiàn)場(chǎng)
做了遺囑公證的房屋被拆遷了，遺囑是否還有效，在司法審判中，法院觀點(diǎn)也不相同。在寧波蔡某案件中，一審和二審法院均認(rèn)為公證遺囑有效。給出的理由是：雖遺囑所涉房屋因拆遷確已不存在，但根據(jù)蔡某與拆遷辦簽訂的協(xié)議，獲得的安置房是根據(jù)蔡某遺囑中標(biāo)的物的市場(chǎng)評(píng)估金額實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換而來(lái)，是原來(lái)房屋價(jià)值和形態(tài)的轉(zhuǎn)換，公證遺囑應(yīng)該有效。
但在李某繼承糾紛案件中，法院卻未認(rèn)定遺囑繼續(xù)有效。法院認(rèn)為，公證遺囑形成之后，遺囑中所涉及的權(quán)利基礎(chǔ)即房屋所有權(quán)所依附的房屋，已經(jīng)被拆遷，遺囑中所處分的物權(quán)所依據(jù)的物已客觀不存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)
繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條的規(guī)定，本案遺囑應(yīng)視為被撤銷。
綜上，做了遺囑公證的房屋被拆遷了，遺囑是否繼續(xù)有效，目前存有爭(zhēng)議。遺囑只是用以表明財(cái)產(chǎn)的分配方式和財(cái)產(chǎn)歸屬。只有在被繼承人去世后，繼承才開(kāi)始發(fā)生。如果被繼承人健在時(shí)房屋被拆遷，如果選擇貨幣補(bǔ)償?shù)模焕^承人生前可以自由支配貨幣。如果選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，為了避免爭(zhēng)議，建議當(dāng)事人在房屋被拆遷后，可以重新作出新的遺囑，以確定新安置的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。
