一、《規(guī)定》第十一條在證據(jù)法上的性質(zhì)問題

該問題從審判實(shí)務(wù)上看，大致存在以下三種看法：

　?。ㄒ唬┙^對排除說

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)資格的限定，即該證據(jù)的形式不合法就導(dǎo)致喪失了證據(jù)資格。合法性是證據(jù)的基本屬性，那么就必須承認(rèn)并非所有能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)材料都能夠成為訴訟證據(jù)，即事實(shí)材料僅具備真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性是不夠的，它們能否成為證據(jù)，還要經(jīng)過法律的甄選。承認(rèn)證據(jù)具有合法性將導(dǎo)致從總體上縮小證據(jù)事實(shí)的范圍。因?yàn)檫@意味著，有些事實(shí)材料，盡管它們能夠或者有可能證明案件事實(shí)，但法律卻出于某種考慮，將它們排除出證據(jù)的范圍，否定其證據(jù)資格。絕對排除說認(rèn)為《規(guī)定》第十一條是對提交的證據(jù)的法定資格的規(guī)定，即凡在域外形成的證據(jù)，沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，或沒有履行雙邊條約中規(guī)定的證明手續(xù)，均不得作為證據(jù)使用。

　　（二）絕對放任說

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)證明力的限定。該說認(rèn)為，證明力是證據(jù)事實(shí)對案件事實(shí)的證明價(jià)值。證據(jù)能力涉及的是證明能力的有無問題，而證明力涉及的是證明力度的大小問題。而證明力又取決于證據(jù)與證明對象或案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性的大小和真實(shí)性的高低。比如，通常情況下，能夠證明案件主要（或直接）事實(shí)的直接證據(jù)的證明力大于間接證據(jù)；原始證據(jù)的證明力大于派生證據(jù)；等等。故履行了公證認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)的證明力強(qiáng)，反之則證明力弱。所以，《規(guī)定》第十一條是對提交證據(jù)證明力的限制。即使該證據(jù)不履行公證認(rèn)證手續(xù)，經(jīng)過審判人員的全面審核，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面綜合審查判斷，亦得承認(rèn)該證據(jù)的效力，具以認(rèn)定事實(shí)。

　　（三）相對排除說

　　該說主張是對域外形成的證據(jù)進(jìn)行綜合限定。其理論依據(jù)源于自由心證。自由心證原則的主要內(nèi)涵是，法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良知自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。該說認(rèn)為，《規(guī)定》第十一條是針對有關(guān)國家公共管理職能的涉外證據(jù)材料，只有這些證據(jù)出現(xiàn)時(shí)，才需對這些證據(jù)履行公證認(rèn)證手續(xù)以限定其證據(jù)資格；而對于其他證據(jù)，則視為只是對證據(jù)證明力的限定，在和其他證據(jù)能相互佐證，證明案件事實(shí)的情況下，即使未辦理公證認(rèn)證手續(xù)，也應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)的有效性。

　　筆者傾向于采相對排除說。

 

　　二、絕對放任說的實(shí)際排除和絕對排除說的危害

　　（一）絕對放任說與現(xiàn)行司法解釋的字面意思不符，從法解釋學(xué)的角度分析，此種解釋已超過文義的"預(yù)測可能性"，應(yīng)予以排除，且實(shí)際審判中也不為絕大多數(shù)法官所采納，并非實(shí)際工作中矛盾產(chǎn)生之根源，故本文在此不論述其危害。

　?。ǘ┤舨山^對排除說，將會(huì)帶來一系列的危害：

　?。?、增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，消極訴訟或逃避訴訟屢屢發(fā)生。而當(dāng)事人消極訴訟或逃避訴訟又會(huì)造成訴訟拖延以及司法管轄的人為縮小，危害國家主權(quán)。涉外公證、認(rèn)證費(fèi)用高昂，如要求所有境外形成的證據(jù)均需要履行上述手續(xù)，將會(huì)大大增加當(dāng)事人的訴訟成本。當(dāng)事人在一般情形下，在決定提起訴訟請求的時(shí)候，主要會(huì)考慮兩個(gè)問題：一是對案件的訴訟結(jié)果的把握；二是訴訟成本。對于一個(gè)以域外證據(jù)為主要證據(jù)的案件，其涉案證據(jù)有可能多達(dá)上百份抑或更多，如果證據(jù)是在不同國家形成的，其公證證明成本有可能是非常昂貴的。在這個(gè)情況下，當(dāng)事人要提起一個(gè)訴訟請求的經(jīng)濟(jì)壓力是可想而知的。加上對在域外形成的證據(jù)辦理公證的手續(xù)繁瑣，時(shí)間較長，導(dǎo)致很多當(dāng)事人因不愿對要求公證的證據(jù)辦理公證而選擇了逃避訴訟的方法或者不得不另行尋找其他救濟(jì)方式。具體表現(xiàn)有：（１）作為被告一方的域外當(dāng)事人不應(yīng)訴、不答辯、不到庭參加訴訟，甚至拒不簽收人民法院的訴訟材料，無謂地增加了司法成本，浪費(fèi)了司法資源。（２）因當(dāng)事人對涉外程序的陌生，對在域外形成的證據(jù)辦理公證的程序不了解或不理解，原告在起訴時(shí)并沒有對相關(guān)證據(jù)辦理公證，但為了完善程序必須到域外辦理公證。原告為追求實(shí)體勝訴，不得已采取了撤訴后再起訴的方法，這無形中增加了原告的訴訟成本。（３）實(shí)踐中，人民法院為提高審判效率，通常將當(dāng)事人的舉證期限指定為３０日。在有限的舉證期限內(nèi)到域外對證據(jù)辦理公證或者相關(guān)的證明手續(xù)，涉外商事案件的當(dāng)事人往往感覺時(shí)間不夠用，不能有效的辦理好公證手續(xù)，且還怕延期舉證的申請得不到人民法院的準(zhǔn)許，從而喪失了或被迫放棄自己本來能夠充分行使的正當(dāng)權(quán)利。（４）作為域外當(dāng)事人的原告，因辦理公證的各種原因，對一些小額經(jīng)濟(jì)糾紛，有時(shí)采取放棄在內(nèi)地尋求法律保護(hù)的解決方法而轉(zhuǎn)尋其他救濟(jì)途徑。而當(dāng)事人消極訴訟或逃避訴訟又會(huì)造成訴訟拖延以及司法管轄的人為縮小，危害國家主權(quán)。

　　另外，強(qiáng)制要求境外形成的所有證據(jù)履行公證證明手續(xù)并不必然有助于人民法院查清案情、正確認(rèn)定事實(shí)。案件事實(shí)的正確認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)而且只有通過庭審中的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證來進(jìn)行，其中當(dāng)事人的相互質(zhì)證對正確認(rèn)定案件事實(shí)起著至關(guān)重要的作用。庭審之外對證據(jù)施加的公證證明手續(xù)取代不了當(dāng)事人的質(zhì)證和人民法院的認(rèn)證，反而可能會(huì)給當(dāng)事人造成額外的負(fù)累，增加訴訟成本，延長人民法院的辦案周期。審判實(shí)踐中，當(dāng)事人由于在訴訟中補(bǔ)充了境外形成的證據(jù)，需要再次辦理公證認(rèn)證手續(xù)，或者由于當(dāng)事人修改了經(jīng)過公證認(rèn)證的證據(jù)，對方提出異議后，需要重新辦理公證認(rèn)證手續(xù)等情況時(shí)有發(fā)生，這些都人為地造成了訴訟過程冗長，訴訟成本加大。更為嚴(yán)重的是它將可能導(dǎo)致法院本應(yīng)致力查明事實(shí)真相的工作進(jìn)一步弱化，而偏重于對證據(jù)材料進(jìn)行"膚淺"的公證的程序?qū)彶榉矫?。?dǎo)致有公證的全盤認(rèn)可，無公證的全盤否認(rèn)的審判方式上來，偏離了我國"以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩"的基本原則。

　?。?、違反了我國《民事訴訟法》的規(guī)定和公證自愿性原則。

我國《民事訴訟法》第五十九條規(guī)定，"僑居在國外的中華人民共和國公民從國外寄交或者托交的授權(quán)委托書，必須經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館證明……。"第二百四十二條又規(guī)定，"在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中的規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。"

　　由此可見，對提交法院的材料進(jìn)行公證、認(rèn)證，我國《民事訴訟法》僅限于當(dāng)事人在國內(nèi)沒有住所和其從境外寄交或托交的授權(quán)委托書，并不涉及證據(jù)材料。

　　《民事訴訟法》是我國民事審判的基本法，其他涉及民事訴訟程序的法律、規(guī)定、解釋都必須符合《民事訴訟法》的規(guī)定，不得與之相抵觸，凡抵觸者一律無效。作者并不否認(rèn)對某些證據(jù)材料進(jìn)行公證、認(rèn)證的合理性和必要性，也不論這些證據(jù)材料是境外形成的還是國內(nèi)形成的，只要有充分理由甚至適當(dāng)理由懷疑其真實(shí)性和客觀性，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證和認(rèn)證，但不能超越法律的規(guī)定限定某一類證據(jù)材料必須公證、認(rèn)證。而絕對排除說認(rèn)為《規(guī)定》中規(guī)定所有境外證據(jù)都需要公證、認(rèn)證，則該條規(guī)定的制定者在潛意識中就含有某種歧視境外證據(jù)的嫌疑。如果該規(guī)定是這種毫無理由、一概而論地懷疑境外證據(jù)的公正性、真實(shí)性的規(guī)定，那其本身就缺乏公正性。民事行為是建立在誠實(shí)信用的基礎(chǔ)上，沒有適當(dāng)?shù)睦碛刹粦?yīng)懷疑或否認(rèn)對方的誠實(shí)和善良，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者達(dá)到高度概然性就能滿足證明的要求，后者則以達(dá)到排除合理懷疑程度為證明標(biāo)準(zhǔn)，因此，在民事活動(dòng)中、在民事審判工作中懷疑一切否定一切的做法或思維都是不提倡的。

　　另外，我國現(xiàn)行的《中華人民共和國公證暫行條例》中，公證是指國家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依法證明法律行為，有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、保護(hù)公民身份上、財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利和合法利益。公證遵循的基本原則是自愿性。但絕對排除說認(rèn)為《規(guī)定》要求凡境外形成的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公證，則是強(qiáng)制性的，否則不產(chǎn)生證據(jù)效力。這不僅違反了《民事訴訟法》的規(guī)定，也同樣違反了我國公證自愿性原則。

　?。?、構(gòu)成對當(dāng)事人意思自治原則的破壞。民事訴訟所解決的糾紛基本上都是民商事糾紛，而在民商事領(lǐng)域中，當(dāng)事人意思自治原則是一條基本原則，這條原則在民事訴訟中表現(xiàn)為當(dāng)事人通過行使程序權(quán)利對自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由處分，但要求所有形成于域外的證據(jù)都進(jìn)行公證卻對這一原則作了較大的破壞。一份在域外簽訂的合同本來是為訴訟當(dāng)事人都承認(rèn)的，但法院在雙方當(dāng)事人都承認(rèn)的情況下仍要求當(dāng)事人進(jìn)行域外證明，無疑增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也使當(dāng)事人意思自治的原則成為一句空話，那該說之下的這種規(guī)定當(dāng)然不合理。

　?。?、最高人民法院制定《規(guī)定》的證據(jù)規(guī)則是為了符合世貿(mào)組織關(guān)于統(tǒng)一原則的要求，以期達(dá)到法律面前人人平等。但理解如絕對排除說，則這條規(guī)定就達(dá)不到世界貿(mào)易組織的要求。這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，世貿(mào)組織原則要求成員國法制統(tǒng)一，法律面前人人平等。體現(xiàn)在證據(jù)法領(lǐng)域，就是要求當(dāng)事人享有平等的舉證和質(zhì)證的權(quán)利及義務(wù)。但域外證據(jù)證明規(guī)則下當(dāng)事人的舉證權(quán)利義務(wù)，并不是相等的，域外證據(jù)持有人多了一層公證證明的義務(wù)，也就多了一層舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。第二，客觀上形成了歧視域外證據(jù)的制度。從法理上講，民事訴訟中所有證據(jù)在庭審法官認(rèn)定前，呈交程序都應(yīng)是統(tǒng)一的，應(yīng)受到平等的對待。但在域外證據(jù)公證證明制度中，域外與域內(nèi)的證據(jù)并沒有受到平等的對待，域外證據(jù)須先披上一層公證證明的外套，才可能享有被當(dāng)事人平等的質(zhì)證機(jī)會(huì)。這個(gè)外套人為地增加了域外證據(jù)的舉證困難和負(fù)擔(dān)。這實(shí)質(zhì)上就是一種證據(jù)歧視，這種歧視會(huì)不會(huì)構(gòu)成對世貿(mào)組織的非歧視原則之違反，值得研究。應(yīng)該不難看到，現(xiàn)實(shí)生活中受域外證據(jù)證明影響最大的還是進(jìn)出口貿(mào)易制度。它不但對進(jìn)出口貿(mào)易商有影響，而且對國內(nèi)的消費(fèi)者也會(huì)產(chǎn)生影響。如因進(jìn)口商品產(chǎn)生形形色色的糾紛時(shí)，國內(nèi)消費(fèi)者很可能因?yàn)闊o法進(jìn)行域外證據(jù)證明而損害了自己的合法權(quán)益，可能造成消費(fèi)者不敢購買進(jìn)口商品的心理，這無疑會(huì)變相鼓勵(lì)消費(fèi)者購買國內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品。ＧＡＴＴ第３條第４款規(guī)定："任何締約方境內(nèi)產(chǎn)品在進(jìn)口入另一締約方境內(nèi)時(shí)所給予的待遇，在影響其國內(nèi)銷售、供應(yīng)、購買、運(yùn)輸、分配或使用的所有法律、規(guī)章與細(xì)則方面，在優(yōu)惠上不得低于原產(chǎn)于本國的相同產(chǎn)品待遇。"域外證據(jù)公證制度顯然違反了這一條的精神。②第三，雖各國都有公證、認(rèn)證制度，但幾乎沒有發(fā)現(xiàn)各國對該國法院受理的案件所涉及的境外證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證、認(rèn)證的強(qiáng)制性規(guī)定。在對等原則下，如果境外國家要求在我國形成的任何證據(jù)都必須公證和認(rèn)證或附加其它條件，甚至對申請公證的要求附加條件才予以公證和認(rèn)證，其導(dǎo)致的法律沖突和后果是無法想象的，這一對等原則所帶來的怪圈將引起的麻煩和不便也是無法想象的。

　　以上排除了絕對放任說并分析了絕對排除說所帶來的危害，我們由此可以得出結(jié)論：絕對排除說和絕對放任說都是不可行的，但《規(guī)定》已經(jīng)對域外形成的證據(jù)公證制度予以規(guī)定，并已開始執(zhí)行，那我們唯一能做的就是設(shè)法盡量朝最具有可行性和相對合理性的方面進(jìn)行解釋，使之明確化，更具有可操作性，更加符合實(shí)際審判和更有利于當(dāng)事人的權(quán)益。所以，筆者認(rèn)為采相對排除說較為妥當(dāng)。因?yàn)樵撜f在執(zhí)行《規(guī)定》第十一條時(shí)可以靈活處理，便于司法實(shí)踐，同時(shí)利益兼顧，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

 

　　三、域外證據(jù)公證制度的修改和完善

　　由于我國目前的域外證據(jù)公證制度規(guī)定過于籠統(tǒng)，才導(dǎo)致實(shí)踐中有前文所述的不一致的看法和作法。從民事訴訟法的目的和性質(zhì)考慮，在相對排除說的前提下，應(yīng)當(dāng)對該域外證據(jù)公證制度進(jìn)行必要的修改與完善。在修改與完善中應(yīng)考慮到以下幾個(gè)方面：

　?。ㄒ唬┩晟苹靖拍詈腕w系規(guī)則：

　　１、域外形成概念的具體化。即"對域外形成"進(jìn)行一個(gè)明確的解釋，如一個(gè)合同可能既在我國國內(nèi)簽署，又在國外簽署；一個(gè)機(jī)器可能其零件主要或全部都在我國國內(nèi)生產(chǎn)，但其組裝卻在國外形成。這些是否為域外形成有時(shí)并不好界定，當(dāng)事人往往引發(fā)對證據(jù)本身是屬于域外證據(jù)有較大爭議。故對"域外形成"的概念應(yīng)有一個(gè)明確的解釋。由于前述原因，對該概念應(yīng)盡量縮小解釋，以所涉及的法律事實(shí)內(nèi)容及形成的證據(jù)材料最終形式均發(fā)生在我國法域之外為好。例如，即使當(dāng)事人是在域外居住，對于當(dāng)事人到庭或在辦案人員面前簽署的授權(quán)委托書，該行為和最終形式在境內(nèi)完成，也不應(yīng)要求再行辦理公證。

　?。?、對非邦交國和無證明機(jī)構(gòu)的證據(jù)證明之公證證明規(guī)則加以完善。由于事實(shí)上還存在著一些國家與我國沒有建立外交關(guān)系，對在該國形成的證據(jù)應(yīng)如何處理也應(yīng)作合理規(guī)定。有些國家并無統(tǒng)一的證明機(jī)構(gòu)，對該種情況如何處理，也應(yīng)有統(tǒng)一的規(guī)定。我意見是首先采互惠原則，以解決無外交關(guān)系國公證的問題；其次應(yīng)根據(jù)相對排除說而采證據(jù)學(xué)上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，對無統(tǒng)一的證明機(jī)構(gòu)此種情況可不要求進(jìn)行有關(guān)公證手續(xù)，而直接通過證據(jù)審查認(rèn)定。

　?。ǘ┳鹬禺?dāng)事人意思自治，對自認(rèn)證據(jù)絕對排除公證規(guī)則。對一些當(dāng)事人之間已經(jīng)認(rèn)可的合同、函件、物品、電子數(shù)據(jù)等境外形成的證據(jù)雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但對方當(dāng)事人不持異議的，人民法院能否予以認(rèn)定？有的同志認(rèn)為，未經(jīng)公證認(rèn)證的境外形成的證據(jù)屬于證據(jù)形式不合法。人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對證據(jù)合法性予以審查，對于欠缺合法性的證據(jù)，即使當(dāng)事人不持異議，人民法院也不應(yīng)予以認(rèn)定。但是，對境外形成的證據(jù)在證據(jù)形式上采取這種嚴(yán)格主義的態(tài)度，很大程度上限制甚至剝奪了當(dāng)事人在民事訴訟中享有的處分權(quán)，并不是恰當(dāng)?shù)?。另外，對影響案件?shí)體處理的關(guān)鍵證據(jù)，如果僅僅因?yàn)槲绰男幸欢ǖ淖C明手續(xù)而予以完全排除，在一些案件中就會(huì)使人民法院在事實(shí)認(rèn)定和案件處理上偏離客觀公正。所以，在對域外證據(jù)公證制度立法上，要充分尊重當(dāng)事人的意思自治原則，一般不應(yīng)要求當(dāng)事人對已經(jīng)認(rèn)可的合同、函件、物品、電子數(shù)據(jù)等境外形成的證據(jù)再進(jìn)行公證證明，這樣做也節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟成本，提高了訴訟效率。對此，廣東省高級人民法院已有明確司法適用意見："對方當(dāng)事人認(rèn)可的，法院可直接認(rèn)定相關(guān)證據(jù)的證明力，不必要求當(dāng)事人辦理相關(guān)的證明手續(xù)。"

　?。ㄈ┟鞔_絕對要求和排除公證形式的法定內(nèi)容，控制法官自由裁量的精確度。

　?。薄⑸婕皣夜补芾砺毮艿淖C據(jù)材料強(qiáng)制公證原則。對該部分證據(jù)材料因涉及國家公共管理職能，不進(jìn)行公證僅通過當(dāng)事人陳述難以準(zhǔn)確認(rèn)定，且這也體現(xiàn)了禮讓原則和對他國主權(quán)的尊重，因此該部分證據(jù)材料必須公證。審判實(shí)踐中，該部分材料一般包括：涉及婚姻狀況、遺囑、繼承權(quán)、親屬關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況、簽名、印章、公司注冊、稅務(wù)登記、畢業(yè)證書、從業(yè)資格證等。

　　２、絕對排除進(jìn)行公證的證據(jù)材料：

　?。ǎ保┐嬖谘h(huán)論證的材料不需辦理。這主要是指因訴訟支出的有關(guān)費(fèi)用，包括公證費(fèi)用。因此種費(fèi)用如需要公證，將產(chǎn)生新的公證費(fèi)用，如此將無窮無盡；而且這在邏輯上也是循環(huán)論證，是不應(yīng)成立的。

　?。ǎ玻?shù)據(jù)電文證據(jù)。該證據(jù)的最終書面打印系在國內(nèi)傳真機(jī)或電腦上生成，最后完成階段在國內(nèi)，故應(yīng)視其為轉(zhuǎn)化了的國內(nèi)證據(jù)，不必不切實(shí)際地要求它們滿足繁瑣的涉外證據(jù)形式要件。在以迅捷為特征的現(xiàn)代交易背景下堅(jiān)持落后的認(rèn)證方法，實(shí)在很不協(xié)調(diào)。

　?。ǎ常┩馕臅C或資料的中文譯本?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。這是我國《民事訴訟法》第二百四十條關(guān)于涉外民事訴訟中使用中國通用的語言文字原則的直接體現(xiàn)。如果當(dāng)事人不提供中文譯本，人民法院可以拒絕采納外文書證或資料。有些同志認(rèn)為，外文書證或外文說明資料所附的中文譯本，應(yīng)隨同一起公證認(rèn)證，或者一起履行其他證明手續(xù)。筆者認(rèn)為，要求中文譯本履行證明手續(xù)沒有必要。譯本只是外文書證或資料的語言轉(zhuǎn)換形式，本身不構(gòu)成獨(dú)立的證據(jù)，因此，只要外文書證或資料經(jīng)過了公證認(rèn)證，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)滿足了《規(guī)定》對境外形成的證據(jù)在形式上的要求。

　?。ǎ矗┩ㄟ^國外公權(quán)力機(jī)構(gòu)，包括通過雙邊司法協(xié)定以及外交途徑所取得的證據(jù)材料，包括域外的判決以及仲裁裁決作為證據(jù)提交的也不應(yīng)要求再行公證。這也是符合國際私法的基本原則：禮讓原則。同時(shí)，這部分材料如要求公證的話，將會(huì)出現(xiàn)公權(quán)力較弱的部門（許多國家公證部門是附屬于法院或是由私人律師辦理的）來公證由公權(quán)力較強(qiáng)的部門（如法院）文書的奇怪現(xiàn)象，也是不符合國際慣例的。

　?。ㄋ模ξ唇?jīng)公證的證據(jù)材料適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是指只在有其他證據(jù)佐證的情況下，特定證據(jù)資料才能作為定案根據(jù)。⑧適用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的條件是：第一，被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料的真實(shí)性難以確定。不真實(shí)的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)排除，不存在補(bǔ)強(qiáng)問題。只有被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)材料的真實(shí)性難以確定而不能決定是否采納時(shí)，才需要補(bǔ)強(qiáng)。第二，被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)資料的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)確定。按照相關(guān)性規(guī)則，不相關(guān)的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除，不存在補(bǔ)強(qiáng)問題。第三，被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)資料的合法性已經(jīng)確定。按照非法證據(jù)排除規(guī)則，不合法的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除，不存在補(bǔ)強(qiáng)問題。第四，用來補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)資料的證據(jù)能力和證據(jù)力已經(jīng)得到確定。此為大陸法系模式，確定證據(jù)級差，輔之某些證據(jù)排除規(guī)則，級差低的證據(jù)在有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)佐證情況下，該證據(jù)可作為定案依據(jù)。所以，有其他證據(jù)佐證，使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，形成合理的自由心證，能夠得出結(jié)論的這些證據(jù)（除上述強(qiáng)制要求公證的證據(jù)外的）就不必一律履行公證手續(xù)，可得采信。對此需要明確具體證明標(biāo)準(zhǔn)。即針對不同的證據(jù)形式，應(yīng)有不同的內(nèi)容和形式的證明要求，而不像現(xiàn)在那樣作籠統(tǒng)的規(guī)定。

　?。ㄎ澹┟鞔_經(jīng)公證的證據(jù)材料證明力優(yōu)先性和強(qiáng)弱度。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，經(jīng)過公證的證據(jù)在民事訴訟中具有特殊的法律效力。在數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)都有證明力，不同證據(jù)證明了相反的事實(shí)的情況下，公證證據(jù)屬于最佳證據(jù)，具有更強(qiáng)的證明力。那么，經(jīng)過所在國公證機(jī)關(guān)證明、并經(jīng)我國駐外使領(lǐng)館認(rèn)證的境外形成的證據(jù)是否具有上述公證證據(jù)的效力呢？實(shí)踐中有不同的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，對此不能一概而論，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)甄別外國公證機(jī)關(guān)所作公證證明的證明對象。如果外國公證機(jī)關(guān)的證明只是涉及書證的形式真實(shí)，而非內(nèi)容真實(shí)，那么經(jīng)過公證的書證就不能具有我國民事訴訟上公證證據(jù)的法律效力。有不少國家，特別是英美法系國家的公證機(jī)構(gòu)在對書證進(jìn)行公證時(shí)，他們審查的是當(dāng)事人的真實(shí)簽署，至于書證的文字內(nèi)容是否合法真實(shí)，則不予審查。因?yàn)檫@些國家的法律往往規(guī)定，書證文字內(nèi)容如有虛假，由當(dāng)事人自負(fù)法律責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)任何責(zé)任。外國政府認(rèn)證機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，僅證明公證機(jī)構(gòu)簽署人的資格，并不對書證內(nèi)容起任何證明作用。我國駐外使領(lǐng)館的認(rèn)證，僅證明外國政府公證認(rèn)證機(jī)關(guān)及其工作人員簽章的真實(shí)合法，也不對書證內(nèi)容起任何證明作用。對于此類經(jīng)過公證認(rèn)證的境外證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況綜合判斷其證明效力。但是，如果外國公證機(jī)關(guān)的證明能夠證明書證的內(nèi)容真實(shí)，則應(yīng)賦予其公證證明的域外效力。總之，我們既要尊重外國公證證明的域外效力，又要考慮到各國公證制度的現(xiàn)實(shí)差異，實(shí)事求是地認(rèn)定經(jīng)過公證認(rèn)證的域外證據(jù)在民事訴訟中的法律效力。