據(jù)了解，王祿某系文昌華都物業(yè)管理有限公司的法定代表人。據(jù)其介紹，該公司于2013年5月取得了“文昌商業(yè)步行街項目”一期建設(shè)權(quán)，負(fù)責(zé)建設(shè)該項目的拆遷安置房。2014年，第三人黃遠(yuǎn)清找到王祿某，表示愿意投資合作。經(jīng)多次協(xié)商，黃遠(yuǎn)清以其新成立的海南金瑞隆實業(yè)有限公司與華都公司簽訂了一系列的合作協(xié)議和投資合同，雙方建立起一系列的資金借貸關(guān)系。
2015年1月的一天，金瑞隆公司要求王祿某到文昌鵬運大酒店先簽訂《還款協(xié)議書》，同時辦理公證手續(xù)（包括公證談話筆錄等）。次日，
文昌市公證處作出了具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書。
半個月后，金瑞隆公司憑著文昌市
公證處作出的公證書，向海南省第一中級人民法院申請執(zhí)行查封華都公司及其法定代表人的財產(chǎn)時，王祿某才意識到問題沒有那么簡單。“我仔細(xì)回想了整個過程，可能是公證文書出了問題。”
帶著疑問，王祿某于2016年6月請律師到文昌市
公證處調(diào)閱當(dāng)時的相關(guān)筆錄和文書材料。這一查才發(fā)現(xiàn)了問題。“談話筆錄上的簽字和指印都不是我自己的。”王祿某說，他懷疑當(dāng)初的談話筆錄被竄改“掉包”了。
為了驗證自己的懷疑，王祿某聘請了有資質(zhì)的海南公平司法鑒定中心對談話筆錄中第三頁的簽字和指印進行了鑒定。鑒定結(jié)果顯示，在其中十個指紋中，找不到與談話筆錄中的指紋完全相符的指紋。鑒定結(jié)果稱，“談話筆錄第三頁中王祿某的指紋并不是王祿某本人所留。”
同時，對談話筆錄中的王祿某的簽字鑒定結(jié)果顯示，“筆錄中‘王祿某’三個字的簽字也并非王祿某本人書寫形成”。
王祿某告訴記者，因為海南省第一中級人民法院早就對其名下兩塊土地采取強制執(zhí)行措施，并將以上兩塊土地強制過戶至對方名下，對方將該土地快速分割轉(zhuǎn)讓。王祿某稱，此舉給其造成約7000萬元的巨額損失。
回應(yīng)：簽字、手印和公章都是真的，不存在竄改公證文書
昨日上午，記者陪同王祿某來到了文昌市公證處。
文昌市公證處相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，王祿某之前曾多次反映過此事，該公證處對此形成了一份詳細(xì)的報告。
記者在該負(fù)責(zé)人提供的報告上看到，文昌華都公司與海南金瑞隆實業(yè)有限公司等于2015年1月申請辦理的《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，由于債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人申請出具《執(zhí)行證書》后，該執(zhí)行證書已在海南第一中級人民法院、省高院審查確認(rèn)后分別作出《執(zhí)行裁定書》、《民事判決書》等多份法律文書，案件由海南第一中級人民法院執(zhí)行，并已執(zhí)行完畢部分標(biāo)的。
對于文昌華都公司法定代表人王祿某于2017年1月4日投訴公證員符某某涉及出具證明文件重大失實一事，文昌市公安局已作出《不予立案通知書》，并且對公證書檔案中公司印章、王祿某的簽名和指紋進行了鑒定，最終明確三者均真實。另外，法院已執(zhí)行，說明公證文書無誤。
對于海南公平司法鑒定中心的鑒定結(jié)果，該負(fù)責(zé)人表示，該鑒定不能體現(xiàn)整個案件的全部、一致性和連貫性。
“簽字、手印和公章都是絕對真實的。”該負(fù)責(zé)人還向記者提供了一份由省司法廳出具的一份答復(fù)函，上面顯示，經(jīng)過省公安廳物證鑒定中心鑒定，談話筆錄中的手印確實為王祿某本人的，與海南公平司法鑒定中心出具的結(jié)果相矛盾。“所以，難以用這兩份鑒定證書意見作為依據(jù)來認(rèn)定公證員辦理虛假公證。”該負(fù)責(zé)人說。
文昌市公證處到底有沒有造假？王祿某和文昌市公證處均表示，近期將有一份重要的鑒定報告將出來，到時或者會有一個明確的說法。
